בניגוד למקובל לחשוב, המונח "רשלנות רפואית" אינו מתאר כשל עצום ורב של המערכת. רופאים רבים, הנבהלים מהמילה "רשלנות" ומן הקונוטציה השלילית שלה, נמנעים מהגדרת מקרים המהווים רשלנות מובהקת כרשלנות. מבחינה משפטית נטו, רשלנות היא חריגה מסטנדרט התנהגות סביר של רופא אשר גרמה לנזק. היות וכמעט כל רופא חורג מעת לעת מסטנדרט שכזה, רופאים נוטים "להגן" על חבריהם למקצוע, ולהימנע מלהתייחס למקרים של חריגה מסטנדרט התנהגות סביר כרשלנות.
כיצד נזהה רשלנות רפואית?
קיימות מספר שאלות מנחות שאותם יש לשאול ושיכולות לסייע עד מאוד להגיע למסקנה האם בעניינו של מאן דהוא התקיימה רשלנות רפואית. ניתן לחלק אותם למספר קטגוריות.
האם הרופא התנהג בסטנדרט סביר?
- האם הרופא ביצע את כל הבדיקות אשר נהוג לבצע?
- האם הרופא התעלם מתלונות של המטופל ולא שלח אותו לבדיקות?
- האם הרופא הסביר סיפק אינפורמציה מסודרת, שיתף את המטופל במחשבותיו, והסביר למטופל את מצבו ואת האופציות שלו לאורך כל הדרך?
- האם חוות דעת שנייה שללה את מסקנותיו של הרופא הראשון?
- האם נוצרת התחושה שהרופא "ננעל" על אופציה מסוימת ואינו בודק אפשרויות אחרות?
- האם הרופא שלח לבדיקות/מומחים אחרים?
- האם הרופא סיפק הסברים ברורים לבעיה הרפואית?
נורות אדומות
- האם התיעוד והמסמכים משקפים את המציאות? האם נעשו בהם שינויים בדיעבד? האם כל המסמכים הרפואיים קיימים, זמינים, ונמסרים למטופל בקלות לאחר דרישה?
- האם הרופאים התנצלו בפני המטופל או התנהגו בחביבות מופרזת אשר לא אפיינה אותם קודם לכן? האם הציעו החזרים כספיים?
- האם הייתה תכונה מסביב למטופל (רופאים או צוות רפואי נוסף שהגיע ושיחות שהתקיימו בעניינו)?
- האם הרופא היה זמין למטופל או ניסה להתחמק ממנו?
אבא שלי בן 85 עבר לפני מספר ימים ניתוח במעי לכריתת הגידול בפעם השלישית , היה במעקב אונקולוגי בביהח השרון ושם עשו לו בדיקת דם שבו קבעו שהכל תקין אצלו, אך בפעם האחרונה לאחר ששמענו על תרופה שנותנים למניעת הגידול וכששאלנו מדוע לא קיבל בפעם הראשונה והשניה לא קיבלנו תשובה ממשית אלא סוג של התחמקות ועתה לאחר ניתוח שלישי הוא אמור רק עכשיו לעבור טיפול בכימוטרפיה ואף בדיקת CTPED לזיהוי התפשטות המחלה בגוף.
מדוע לא נתנו לו טיפול למניעה קודם? האם בגלל שהוא זקן לא רוצים לבזבז כספים מיותרים? האם היתה פה רשלנות ? אנו פועלים כרגע להעביר אותו לביהח אחר.